MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2010 tarih ve 2008/100-2010/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı haftalık mizah dergisinde 2000-2007 yılları arasında yayınlanan karikatürlerinin ... Kitapçılık A.Ş. tarafından ... adı altında kitap haline getirildiğini, bu eserlerinden bazılarının davalı tarafından yayınlanan ... adlı dergide izinsiz olarak ve FSEK'nın 16. maddesine aykırı bir şekilde değiştirilip üzerinde oynanarak kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik FSEK'nın 68/1. maddesi uyarınca talep edilebilecek ücretin üç katı olan (5.000) TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini (90.000) TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tazminat istemi 5846 sayılı Kanun'un 68/1. maddesine dayandığından ve aynı maddenin son bendi uyarınca taraflar arasında sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durumun meydana geldiğinden, uyuşmazlıkta BK’nun 125'inci maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, davalıya ait ... adlı kitapçıkta davacıya ait karikatürlerin davacıdan izinsiz olarak değiştirilerek, isim belirtilmeksizin yayınlanması nedeniyle eser sahibi olan davacının hem mali hem de manevi haklarının ihlal edildiği, dava konusu karikatürlerin 2005 yılında promosyon olarak sınırlı sayıda basılmış bir dergide bir kez
kullanmış olması karşısında, aralarında karikatür sanatçısının da bulunduğu bilirkişi heyetinin belirlediği tazminat miktarının makul bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 18.02.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 178,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.