MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2008/17-2010/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/05/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, kozmetik emtiası alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ... ibareli marka tescil başvurusuna davalının 2000 yılında adına tescil edilen ... ibareli markanın varlığını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, bu safhanın henüz tamamlanmadığını, davalı markasının tescil kapsamı 03. sınıf emtiada kullanmadığını, 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, anılan sınıfa dahil emtia bakımından davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu, davacının hukuki yararının olmadığını, ayrıca markanın da kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının markasını dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl içinde 3. sınıf emtiada kullandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... markasının 3. sınıf emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunana 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.