MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03...2010 tarih ve 2008/400-2010/793 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, hasarlı taşıma nedeniyle müvekkilinin ... ettirene tazminat ödediğini, rucu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 163.169.... TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, davacının selefinin ambalajlamayı iyi yapmadığını, ayrıca taşınan emtiaya uygun şekilde ... talep etmediğini, özel soğutmalı ... istemediğini, yuklemenin de müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, hasarın taşınan emtianın konulduğu varillerin gerekli mesafeye uygun yüklenmemesinden kaynaklandığı, davalının yükleme ve istiflemeye nezaret görevini ihlal ettiği, mütefarik kusurunun olduğu, gerçek zararın ...'nin .... maddesi de dikkate alınarak belirlendiği, davalının %... oranında kusurunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 40.792.00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.