MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2009/258-2010/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin anılan markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, ancak itirazlarının TPE YİDK tarafından itiraza gerekçe gösterilen markaların bir kısmının sona erdiği, davalı başvurusunun müvekkilinin "..." markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzer bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin sona eren markaları için dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, taraf markalarının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.