MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2010 tarih ve 2005/155-2010/557 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Adi Komandit Şirketi, ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalılardan ... Toprak San. Adi Komandit Şti., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Toprak San. Adi Kom. Şti.'nin ortağı olduğunu, ancak 06/04/2005 tarihinde noter kanalı ile çekilen ihtarnameyle şirketten ihraç edildiğini, şirketin diğer ortaklarının davacıya bildirmeden usulsüz olarak, davacının şirketin faaliyetlerini engelleyen, ortaklar arasında huzursuzluk çıkaran bir tutum içerisinde olduğunu gerekçe göstererek 04/04/2005 tarihinde toplanarak davacıyı ortaklıktan çıkarma kararı aldıklarını, müvekkilinin Şubat ve Mayıs 2001 tarihinde çektiği ihtarnameye rağmen şirketin kar, zarar hesaplarının bildirilmediğini, ortaklar toplantısında şirket mevzunun dışına çıkıldığını, şirketin tek fabrikasının şirketin ana sözleşmesinin 6. maddesine aykırı olarak komandite ortak ...'nun eşinin ve annesinin de ortak olduğu Çağdaş Toprak San.A.Ş.'ne kiraya verildiğini, müvekkilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açtığını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haksız yere şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İşbu dosya ile birleşin mahkemenin 2008/707 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, ... Toprak San. Adi Kom. Şti. ...-... ve ortakları isimli şirketin ortaklarının davalı gerçek kişiler olduğunu, şirketin mevzuunun dışına çıkılması, çekilen ihtarlara rağmen şirketin mevzuuna dönülmemesi, şirketin amacının kalmadığını gösterdiğini ileri sürerek şirketin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İşbu dosya ile birleşen mahkemenin 2009/453 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini diğer tüm ortaklara yöneltmiştir.
Davalı vekili, davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/306 Esas ve 2005/130 Karar sayılı dosyası ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiğini, dosyanın temyiz aşamasında bulunduğunu, davalı şirketin ortaklarının 04/04/2005 tarihli karar ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, kararın noter aracılığı ile davacıya tebliğ edildiğini, şirket ortaklarının aldıkları karar ile ortaklığın devamını isteklerini, davacının esas amacının şirketten ayrılmak ve bilançosuna göre hissesini almak olduğunu, ihraç kararı sonrasında davacının hissesinin davacıya ödeneceğini, şirketin faaliyetlerine ekonomik kriz nedeniyle ara verildiğini,bu yüzden şirketin aktivitesinin sürdürülebilmesi için tesisin kiraya verildiğini, davacının iddialarının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tüm ortaklarının muvafakati alınmayarak amacı dışına çıkılarak 3. kişiye kiraya verilmesinin şirketin gayesine uygun olmadığı, davacının davalı şirket yöneticisi ... tarafından ... 2. Noterliğinin 06/04/2005 tarihinde çekilen ihtarnamesi ile şirketten çıkarıldığı bildirilmiş ise de, 04/04/2005 tarihli toplantının usulsüz yapıldığı, üretim faaliyetini tamamen durduran mali durumu bakımından asıl işletme konusunda faaliyet göstermeyen davalı şirketin amacına ulaşmasının imkansız hale geldiği, şirketin 2000 yılı sonu itibari ile borca batık halde bulunduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı, davacı şirket ortağının şirket ortaklarından hesap sormasının haklı bir sebep olduğu gerekçesiyle davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olduğu da kabul edilerek davacının davalı şirket ve ortakları aleyhine açtığı davaların kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline, davalı şirketin tasfiyesi ve kayyım tayini istemi ile açılan davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak hukukçu ve mali müşavir bilirkişi tayin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... Adi Komandit Şirketi, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Adi Komandit Şirketi, ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Adi Komandit Şirketi, ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... Adi Komandit Şti., ... ve ...'ndan alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.