MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2010 tarih ve 2009/129-2010/420 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 348 adet konut, 1 adet ticaret merkezi, 1 adet cami ile genel alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatının, 31.12.2007-31.01.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "inşaat all risk sigorta poliçesi" ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, inşaat şantiyesinden 21.05.2008 tarihinde elektrik kablosunun çalındığını, diğer davalının yakalanarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/539 E. sayılı dosyası ile hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hırsızlık olayı nedeniyle uğradığı 17.812,00 TL zararın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sanık ... hakkında 24.03.2009 tarih ve 2009/169 K. sayılı ilamı ile beraat kararı verilerek kararın kesinleştiği, davalı ...'nun zararlandırıcı eylemi işlediğine dair başkaca kanıtın da sunulmadığı, dava konusu poliçede hırsızlık halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için bekçi bulundurulması ve güvence altına alınan malın kapalı bina içinde veya etrafı telle çevrili açık alanda bulundurulması şartının yer aldığı, somut olayda çalınan malların ise etrafı çevrili olmayan açık alanda bulunduğu, hırsızlığın otoyolun kenarındaki tellerin kesilmesi suretiyle yapıldığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketi yönünden de sigorta poliçesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, inşaat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair tesis edilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, ancak temyiz aşamasında sunulan 07.05.2013 tarihli dilekçe ile, davalılardan ... hakkındaki temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı sigorta şirketi hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı sigorta şirketi hakkındaki yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ... hakkındaki temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Aksigorta A.Ş. hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.