MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.03.2011 tarih ve 2009/337-2011/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe işletilen marinada bulunan müvekkiline ait teknenin çıkış sebebi belirlenemeyen yangında kısmi hasar gördüğünü ve yangına karşı gerekli tedbirleri almayan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının davacıya ait teknede kendi kusuruyla başladığını bu nedenle müvekkilinin teknenin yanmasında sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yangının davacıya ait tekneden kaynaklanmadığı ve taraflar arasındaki yat işletmeciliği sözleşmesine göre davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu yangının davacı teknesinde çıktığı, çıkan yangında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve emsal dosyalarda davacının teknesinde çıkan yangının diğer teknelere sirayetinde davalının kusurunun belirlenmesine dair hükümler arasında çelişki oluşturmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.