MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2011 tarih ve 2007/712-2011/69 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yönetimi davalı elinde olan ve Antalya Limanı işletme hakkını elinde bulunduran ...nin hisselerinin %99.99'unun 31.10.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca aynı alanda faaliyet gösteren Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından satın alındığını, daha sonra hisseleri devir alınan şirketle hisseleri devir alan şirketin hisseleri devir alınan şirket nezdinde birleştiğini, öncesinde hisseleri devir alınan şirketin borçlarından dolayı yönetimine davalı tarafından el konulduğunu, bu şirketin davalıya borçlarını muhtelif tarihlerde ödeyerek tasfiye ettiğini, hatta davalı tarafından atanan yönetim kurulunun davalıya 19.07.2006 tarihinde bir yazı yazarak borçların tamamen ödendiğini, mutabakatın yapılmasının bildirildiğini, tasfiye sonrasında 31.10.2006 tarihli hisse devrinden çok kısa bir süre önce 13.10.2006 tarihinde kur farkından kaynaklandığı tahmin edilen 313.072 USD'nin ödenmesinin davalı tarafından istendiğini, zaten davalı tarafından atanan yöneticilerin kayıtsız şartsız olarak anılan USD'nin TL karşılığı 452.094.27 YTL'yi hemen ödediklerini, fazladan ödeme yaptıklarını, ayrıca sözleşme öncesi doğmuş ecrimisil borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, hisse devir sözleşmesi uyarınca bundan da davalının sorumlu olduğunu, isteme rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 313.072 USD'nin aynen olmadığı takdirde YTL karşılığının ve 48.800.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Sümerbank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait ...nin müvekkiline devredildiğini, öncesinde Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş'ye ait Antalya Limanı işletme hakkının 30 yıllığına ...ye devir edildiğini, anılan şirketin önceki hissedarları ile müvekkili arasında 12.08.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, hisselerin %99.99'unun müvekkili TMSF'ye geçtiğini, müvekkilinin de 31.10.2006 tarihli sözleşmeyle hisselerini Akdeniz Liman
İşletmeleri A.Ş'ye devir ettiğini, ilk protokol uyarınca ...nin müvekkiline olan borcunun 26.827.410 USD olarak belirlendiğini, protokol gereğince TL olarak yapılan tahsilatlarda USD'ye dönüşüm tahsil tarihindeki TCMB döviz alış kurundan, yabancı para üzerinden yapılan tahsilatlarda ise USD'ye dönüşüm tahsil tarihindeki TCMB çapraz kurlarının esas alınacağının kararlaştırıldığını, 13.10.2006 tarihine kadar yapılan ödemelerin incelendiğini, 12.08.2004 tarihli protokol uyarınca döviz alış kuru ve döviz satış kuru üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu müvekkilinin 313.072 USD daha alacağının ortaya çıktığını, karşılığı TL'nin müvekkiline ödendiğini, bir ihtirazi kayıt konulmadığını, ayrıca su kuyusu ve su naklinin gerçekleştiği taşınmaz malikinin talebinin yazılı olarak 28.09.2006 tarihinde davacıya bildirildiğini, durumun bilindiğini, talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin 31.10.2006 tarihli olduğu, devrin teklif bilançosu ve devir bilançosuna göre yapıldığı, devir sözleşmesinin 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 ve 4.2.2 maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının devir olunan şirketi olduğu gibi kabul ettiği, dava konusu birinci talep 313.072 USD ödemenin 18.10.2006 tarihinde yapıldığı, bu ödemenin kayıtlara yansıtıldığı, 31.10.2006 tarihinde bu ödemeyi bildiğinin kabulünün gerektiği, davacının tacir olduğu devir aldığı tarih itibariyle inceleme yaptığı, yapılan incelemede bu ödemenin incelemede yer almadığının ileri sürülüp ispatlanmadığı, bu ödemenin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ecrimisilin esasen haksız kullanmaya dayalı tazminat istemine ilişkin bulunduğu, davacının ödeme yaptığı ecrimisil talebinin 28.09.2006 tarihli yazısıyla uygun bulunduğunun T. Den. İşl. A.Ş. tarafından davacı şirkete bildirildiği, bu tarihte şirketin davalı yönetiminde bulunduğu, kayıtlarda yer almadığı, davalının davacının bu yazıdan haberdar olduğu ve sözleşmenin 4.2.2 hükmünü ihlal ettiği savunmasına itibar edilmediği, davacının ödemiş olduğu ecrimisili talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen 48.800.00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolüne dayalı alacak istemine ilişkindir.
Antalya Limanı işletme hakkını elinde bulunduran ...ye davalı tarafından el konulduğu, %99,99 oranındaki hisselerinin ihale suretiyle satışa çıkarıldığı, 15.06.2006 tarih ve 26140 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak satış süreci başlatılan bu hisselere en yüksek teklifi dava dışı Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş. ile bir kısım gerçek kişilerin verdiği, taraflar arasında 31.10.2006 tarihli protokolün düzenlenerek hisselerin devrinin sağlandığı, bu protokolde bir takım hak ve yükümlülüklerin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Daha sonraki süreçte, dava dışı Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş. ile hisseleri devir alınan şirketin birleştiği ve birleşmenin hisseleri devir alınan şirketin Akdeniz Liman İşletmeleri A.Ş'yi devir alması suretiyle gerçekleştiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir. Davacı, işbu davasında, müvekkilinin Akdeniz Liman İş. A.Ş. ile birleşmesinden önceki dönemde ve yönetimin davalıların atadığı kişiler elindeyken, davalıya olan borcunu tasfiye etmesine rağmen borçlu olmadığı halde,
kendisinden 323.072.00 USD'nin haksız yere tahsil edildiğini ileri sürmüştür. Başka bir anlatımla, hisse devir protokolünden önce, protokolden tamamen bağımsız şekilde borcunun bitmesine rağmen kendisinden haksız yere tahsilat yapıldığını öne sürmüştür. Mahkemenin kabulünün aksine, bu istemin 31.10.2006 tarihli protokolle bir ilgisi bulunmamaktadır. Anılan bu istem, hisse devir sözleşmesi olmasa bile, el konulan şirketin her zaman ileri sürebileceği bir iddia olup, davacı bunu hisse devir protokolüne değil, birleşme sonrasında önceki döneme halef olması sıfatıyla talep etmektedir.
Bu durum karşısında, davalının, birleşme öncesi dönemde davacı şirkete el koyduğu, borcun ödenmesine dair bu dönemde protokol imzaladığı dikkate alınıp, davacının 313.072 TL ödemesinin yerinde olup olmadığının, başka bir anlatımla davacı ödemesinin gerçek bir borç ödemesi niteliğinde bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 31.10.2006 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde inceleme yapılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy