MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2010 tarih ve 2010/614-2010/744 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait üretim tesisi ile tesisteki emtia, demirbaş ve makinelerin davalı tarafından “Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığını, işyerinde meydana gelen yangın neticesinde emtiaların büyük bir bölümü ile bir kısım demirbaşın zarar gördüğünü, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 348.400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede emtia teminatının 400.000,00 TL olarak düzenlenmiş olup, bunun 300.000,00 TL'sinin ıslak saman emtiasına ve 100.000,00 TL'sinin ise mantar emtiasına verildiğini, işletmede çıkan yangının açıkta depolanan saman emtiasına zarar verdiğini, zarar gören bu samanların poliçede teminat verilen ıslak samanlar olmaması nedeniyle teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu önceki yargılama aşamasında teminat kapsamında 310.470,00 TL olarak tazminine karar verilen kuru saman emtiasının poliçe teminatı içinde kalmadığından bu alacak kaleminden istenilen tazminat isteminin reddine, römork ve sulama hortumu bedeli olarak belirlenen 8.400,00 TL tazminatın ise 19.10.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 100,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy