MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2010/17-2011/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalattığı emtiadan bir kısmının sigortalı dönemde araçlarla taşınır iken Ulukışla mevkiinde üst geçide çarpması sonucu hasar oluştuğunu, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edilmesine rağmen hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 25.606 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 26/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yasemin Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. temsilcisi beyanında, TTK'nun 1l9. maddesinin 2. fıkrası gereğince acenteden doğrudan tazminat talep edilemeyeceğini savunarak husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacıya ait emtianın davalı şirkete Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe özel şartlarına göre dar kamyon klozu teminatı verildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 24/11/2009 tarihinde iki adet kamyon ile taşınan davacıya ait iki adet mono blok beton köşk ve aksamlarının köprüye çarpması sonucu hasarın oluştuğunu, hasarın kamyonların köprüye çarpması neticesinde değil taşınan yükün köprüye çarpması sonucu oluşması nedeni ile gabari üzeri yük nedeni ile hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin dar bir biçimde değil geniş yorumlanmak sureti ile sonuca gidilmesi gerektigi ve bu kapsamda çarpma deyiminden sadece kamyonun çarpmasının değil kamyonun üzerindeki
yükün hareket halinde iken köprüye çarpması sonucu yükte meydana gelen hasarı da poliçenin ve kamyon klozunun teminat kapsamına aldığının kabulü gerektiği, hasar tutarı ve hasarın giderilmesi için gerekli vinç kira bedeli gibi giderler ile nakliye bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.070,08 TL'nin 29.12.2009 tarihinden itibaren %9 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı Yasemin Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. şirketi aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. (yeni ünvanı Sompo Japan Sigorta A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş. (yeni ünvanı Sompo Japan Sigorta A.Ş.)'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.126,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.