MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2010 tarih ve 2008/153-2010/739 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...nin müvekkilinin CMR sigortacısı olduğunu, düzenlenen poliçe süresinde ve teminat kapsamında bir hasarla ilgili olarak dava dışı Anadolu Anonim T. Sig. A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, durumun davalı ... şirketine ihbar edildiğini, verilen karara istinaden icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına bir kısım ödeme yaptığını, bakiyesini davadan önce ihbar yapılmadığı gerekçesiyle ödemediğini, oysa hasar ihbarının hemen yapıldığını, durumun sörvey raporu ile de belli olduğunu, ihbarın diğer davalı acente Öncü Sig. Ltd. Şti. yazısıyla da sabit bulunduğunu, ayrıca bu davalı tarafından yapılan ihbarın kendilerine bildirilmediğini de savunduğunu, oysa poliçede ihbarın davalı acenteye veya diğer davalı gözetim şirketine yapılacağının kararlaştırıldığını, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalıların haksız tutumu ve icra baskısı sonrasında icra dosyasına 07.02.2008 tarihinde 13.108.00 TL ödeme yaptığını, davalıların yapılan ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ihbarın davacı aleyhine açılan dava sonrasında yapıldığını, öncesinde bir ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kısmın icra dosyasına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı acentenin 26.11.2007 tarihli davacıya yönelik yazısından, davacının hasar ihbarını poliçeyi düzenleyen acente konumundaki bu davalıya yaptığının anlaşıldığı, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 12. maddesi uyarınca tüm ihbarların
sigorta şirketinin merkezine veya poliçeyi imza etmiş acenteye yapılmasının mümkün olduğu, davalı ... şirketinin davacı ödemesinden sorumlu bulunduğu, diğer davalıların acente ve gözetim şirketi bulundukları, kendilerine husumet düşmeyeceği gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine, 13.108.00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 700,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy