MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2010/351-2011/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aracının ve emtiasının davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada aracına 1954 kg kuzu eti yükleyerek yaptığı taşımada aracı konakladığı otelin önüne park ettiğini, ancak aracın bu yerden çalındığını, daha sonra aracın kasası boş olarak bulunduğunu, müvekkilinin olay günü aracında taşıdığı etin bu hırsızlık olayı sonucu çalınmasından dolayı zarara uğramasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınan emtiadan doğan 42.000,00 TL zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, park halinde bulunan araçta hırsızlık meydana gelmesi halinde araçta taşınan emtianın poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenle meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın hırsızlık riskine karşı teminat verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken tam ziya hasar durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı emtianın çalınması nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde çeşitli rizikolara karşı teminat altına alınan kapalı kasa kamyonda taşınan emtia için de teminat verilmiştir. Söz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın hırsızlık
riskine karşı teminat verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde terk edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç hareket halinde iken çalınmasına teminat verildiği sonucuna varılması hayatın olağan akışına uygun ve doğru bir yorum tarzı değildir.Buna göre mahkemece, davaya konu olay nedeniyle davacının poliçe kapsamında uğradığı zarar konusunda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya konu olayın poliçe teminatı dışında kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.