MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2009/716-2010/801 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının sigortalısı olan Entes Tekyol İş Ortaklığına kiralanan iş makinesinin inşaat faaliyeti sırasında operatör tarafından kaydırılarak devrilmesi sonucu hasarlandığını, yürütülen inşaat faaliyetinin davalı nezdinde “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yapılan ıslah sonucu uğranılan zarar karşılığı 160.459,66 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın gerçekleştiği dönemde inşaat makinelerinin teminata alınmadığını, talep edilen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş makinesinin İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında ve İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince sigorta teminatı içinde olmadığı, sigorta ettiren tarafından ek prim ödenmek suretiyle ek teminat kapsamına alındığının kanıtlanamadığı, bu durumda davaya konu talebin gerek inşaat sigorta poliçesi genel şartları ve gerekse çapraz sorumluluk teminatına dahil olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılım yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL üzerinden açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile ıslah harcı da
yatırılmak suretiyle istenen miktar 150.459,66 TL artırılarak, neticeten 160.459,66 TL'nin davalıdan tahsili istenmiştir. Davanın reddine karar verilmiş olmasına göre davalı yararına tayin edilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ıslah sonucu artırılan miktar olan 160.459,66 TL üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde 10.000,00 TL üzerinden hesaplanan miktara karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde geçen “1.200,00 TL” vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “13.697,00 TL” yazılması suretiyle hükmün davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.