(6762 S. K. m. 4, 1235, 1237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2009 tarih ve 2009/219-2009/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında imzalanan 30.11.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilin inşa edeceği M/T AZRA S isimli gemide kullanılacak olan makine ve teçhizatın davalı şirket tarafından satım ve tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu makine ve teçhizatın davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, müvekkilinin dava konusu gemiyi dava dışı İstanbul Denizcilik Gemi İnşa San. Tic. A.Ş.ye ait İstanbul tersanesinde yaptığı için rıhtımın işgal edilmesinden dolayı her ay 60.000 USD, taşeron iş kayıpları nedeniyle aylık 120.000 USD, tersane sahasının işgal edilmesi sebebiyle aylık 60.000 USD, 220 günlük gecikme nedeniyle geminin navlun kaybı, 220 günlük gecikme nedeniyle gemi için alınan kredilerin fazladan ödenmek zorunda kalınan faizleri için 664.400 USD vd. zararları doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 150.000 USDnin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, rıhtımın işgal edilmesiyle geminin navlun kaybının tazmini talep edilmiş olduğundan TTKnun 1235 inci maddesiyle 1237 nci maddesi ve aynı fasıldaki maddeler dikkate alındığında bu hususların TTKnun 4 üncü maddesinin son fıkrasında belirlendiği üzere kanunun 4. Kitabında yer alan ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinin konuları olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davacının inşa edeceği geminin makine ve teçhizatının davalı şirketten satın alınmasına ilişkin sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık rıhtımın işgal edilmesiyle geminin navlun kaybının tazmini olarak nitelendirilip Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de uyuşmazlık, taraflarında kabulünde olduğu üzere davacının inşa edeceği gemi için kullanacağı makine ve teçhizatın davalıdan satın alınmasına ilişkin satım aktinin ihlalinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy