MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2010 tarih ve 2010/120-2010/193 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili dernek yönetim kurulunca alınan karar gereği "... Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini tıpkıbasım veya gazete sayfası olarak yayımlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle ... Spor Kulubü’nden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, bu konuda Kulüp Yönetim Kurulu'nca alınan karar ile her birim için ilgililerden (50.000) USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu hususun davalı gazeteye keşide edilen noter ihtarnamesiyle bildirildiğini, ancak 05 Mayıs 2002 tarihinden itibaren davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ... Gazetesi ile birlikte ve belli bir ücretle dağıtılan "Şampiyon Üç Yıldızın Öyküsü" isimli özel albümün sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 100.000 USD telif hakkı bedelinin aynen veya dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortada davacıya ait bir eser bulunmadığını, bu nedenle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğunu, davacının yasada öngörüldüğü biçimde bir esere sahip olmadığını, albümde yayımlanan fotoğrafların davacı tarafa ait olmayıp, albümün müvekkili gazetenin akredite olarak oyun sahasına giren muhabirleri tarafından hiç bir engellemeye maruz kalmadan çekilmiş fotoğraflardan oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 29.01.2010 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu fotoğraf ve resimlerin yayınlanmasının FSEK ve TTK bakımından haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.