MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 tarih ve 2008/88 - 2010/391 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar İnci ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, şirket ortakları olan davalıların şahsi ödemelerini yaptığını, iadesi için, davalılara ihtarnameler gönderildiğini, genel kurulda alınan karar gereğince 31.12.2006 tarihi itibariyle adatlandırılmış toplam 551.818,77 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/7496 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin imzasını içermeyen hiç bir belgeyi kabul etmediklerini, takip ve alacak dayanağı belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar İnci ve ... vekili, alacak talebine konu belgelerin bir çoğundaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bunların dışında kalan müvekkillerine ait imzaları içeren belgelerin ise borç doğurucu nitelikte olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelerle ilgili olarak tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, ibraz edilen belgelerin ise (335=personel borçlar) ve (330=ortaklara borçlar) muhasebe hesap kodu ve ismiyle davacı şirketçe kayıt altına alındığı, 335 hesap kodu ile yapılan kayıtların, şirket adına hizmet veren personellerin vermiş oldukları hizmet karşılığında tahakkuk eden ücretleri ve ücret ödemelerinin takip edildiği kayıtlar olduğunu, 330 hesap kodu ile yapılan kayıtların ise ortakların şirkete vermiş olduğu borç paraların ve bu borç paraların geri ödenmesinin takip edildiği kayıtlar olduğunu, yani davacı ticari defter ve kayıtlarına göre sunulan belgelerin davacı şirketin alacağına ilişkin yapılan ödemelere değil, davalıların davacı şirketteki alacakları karşılığı yapılan ödemeleri gösterdiğinin tesbit edildiği, davacı şirketin alacağının şirket defter ve kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalılar lehine haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar İnci ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar İnci ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar İnci ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.