MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2008/347-2011/148 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/05/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Necdet Kılıçaslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile sigortalısı Dashouse Energo Production Assosiantion ve sigorta ettireni Çalık Enerji A.Ş. arasında santral malzemelerinin Türkmenistan'a taşınması rizikolarına karşı sigorta poliçesi düzenlendiğini, riskin %82,17'sinin davalının da içinde bulunduğu yabancı reasürörlere devredildiğini, emtianın 14.12.2006 tarihinde hasara uğradığını, yurt dışı reasürörler tarafından hasarın teminat dışı olduğunun belirtilmesi üzerine müvekkilince bir ödeme yapılmadığını, ancak Çalık Enerji A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine hasar bedelinin tazmini için dava açıldığını, bu arada davalının reasürans poliçesinden doğan uyuşmazlık bulunduğu iddiasıyla hakem yoluna başvurduğunu, müvekkilinin de hakemini bildirmek zorunda kaldığını, oysa hakem yoluna başvurmayı gerektirecek bir durumun olmadığını ve hakemlerin vereceği kararın mahkeme tarafından verilecek kararla çelişmesi ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalının hakem yoluna gitmek suretiyle yarattığı muarazanın, hakem heyetinin Çalık Enerji A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonuna kadar karar vermesinin önlenmesi yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Milletler Arası Tahkim Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca millerler arası tahkimden kaynaklanan sorunlar için bu kanun hükümlerinin izin verdiği ölçüde mahkemelerin davaya müdahale edebileceği, somut uyuşmazlıkta davacının kanunda öngörülmeyen bir konuda müdahale talep ettiği, bu talebin emredici hukuk kurallarına aykırı olduğu, kaldı ki hakem kararının iptali için açılan davanın da reddedildiği, dolayısıyla davacının yargılamanın devamında hukuki bir yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy