MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2008/715-2010/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü hazır bulunan davacı ... vekili Av. ..., temlik alan ...vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... 'den aldığı ihale ve yapılan sözleşme sonucu taahhüdü altına aldığı ... ile ... ve ... ilçelerindeki elektrik arıza, bakım ve onarım işi kapsamında olmak üzere davalı ... şirketiyle düzenlenen 26/01/2007 başlangıç tarihli İnşaat Sigorta Poliçesi doğrultusunda davacı şirketin bakım-onarımı ve taahhüdü altındaki ...'in ... ilçesi ... Mahallesindeki ...Enerji Nakil Hattı üzerindeki arıza çalışması sırasında 03/11/2007 tarihinde trafo yanması neticesinde sigorta kapsamındaki 35.105 TL miktarlı hasardan sigorta poliçesine göre 5.000 USD muafiyetin karşılığı olan 5.907 TL'nın mahsubu sonrası geriye kalan 29.198 TL hasarın davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek 29.198 TL'nın 03/11/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde sigortalının ... olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının talebinin poliçedeki özel şart gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca gerçek zararın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede konusu sadece belirli bir yapının inşası olan bütün risklerin olarak teminat altına alındığı, “mevcut tesislere gelebilecek hasarların teminat dışı” olduğu özel şartın mevcut olduğu, davacının ... ile yaptığı sözleşmenin konusunun idarenin sorumluluğu altındaki Elektrik Dağıtım tesislerinin arıza, onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzergah değişikliğinin kurallarına uygun yapılması olduğu, 03/11/2007 tarihinde davacının sorumluluk sınırı içerisinde kalan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...enerji nakil hattı üzerinde arızanın onarım çalışması sırasında trafonun yandığı, trafonun davacı tarafından tamir ettirilip idareye teslim edildiği, yanan trafonun mevcut tesis olmayıp davacının üstlendiği iş olduğu, poliçedeki “mevcut tesislere gelebilecek hasarlar” şartından olay mahallinde varolan ve davacının üstlendiği iş dışında kalan tesislerin anlaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.198 TL tazminatın 15/12/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.560,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy