MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2010 tarih ve 2008/158-2010/50 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin klasik ambalaj unsurları ile tanınan, çikolata, çikolata türevlerinden birisi olan "... " ürün ambalaj kompozisyonunun davalı tarafından "... " ürün ambalajı üzerinde aynen taklit edildiğini, davalının bu kullanımının haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin özgün ürün şekli ile iltibas yarattığını, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını, davalı bu kullanımınının teknik bir zorunluluktanda kaynaklanmadığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet durumunun tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili markasının tescilli olup, davacının iddiasını kanıtlar bir delil sunamadığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı ürün ambalajlarında şekilsel unsurlar yönünden davacı tarafından daha önce üretildiği ve piyasaya sürüldüğü tespit edilen "... " ürün ambalajına ilişkin uygulaması nedeniyle iltibas oluşturduğu, ürün ambalajına yönelik bu davranış bakımından davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, ancak davacının ambalajının içinde yer alan özgün ürün şekline yönelik davalı ugulamasının haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru ile 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy