MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce (... Asliye Ticaret Mahkemesi) verilen 10.11.2010 tarih ve 2008/75-2010/455 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, .../...adresindeki deposunun, davalı ... şirketi tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile 17.05. 2007 tarihinde emtia 154.000 TL, cam kırılması 2.000 TL ve %10 enflasyon teminatı verilmek suretiyle sigortalandığını, davacı şirket yetkililerinin 18.07. 2007 tarihinde ... ve ... no’lu poliçeler teminatını depolar arası emtia değişkenlik arz ettiğinden iki depodaki toplam emtia değerinin 269.000 TL’den 600.000 TL’ye yükseltilmesini davalı şirketin acentesinden telefon görüşmesi ile talep ettiklerini, 29.07.2007 tarihinde deponun bulunduğu binanın ortak malı olan havalandırma boşluğunda çıkarak yayılan yangında depodaki tüm emtiaların ve demirbaşların yanmak suretiyle, 389.731,95 TL emtia, 15.000 TL demirbaş, 2.000 TL cam hasarı ve 4.245 TL enflasyon kaybı ile toplam 410.976,95 TL zarar oluştuğunu, zararın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2007/15338 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, TTK 1267. ve BK 386. maddesi gereğince davalı tarafın ödenmeyen 410.976,95 TL hasar tazminatı ve 100.000 TL munzam zarardan sorumlu olduğunu, yangından önce teminat artışı talep edilmesine rağmen zeyilnamenin düzenlenmediğini, bu eksikliğin geçerlilik koşulu olmayıp ispat koşulu olduğunu ileri sürerek davalının yaptığı itirazın 155.264,77 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren en yüksek banka iskonto faizi uygulanmasını ve % 40 dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu dava ile tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/963 esas sayılı dosyasının bulunduğunu, derdestlik nedeniyle esasa girmeden davanın reddine karar verilmesini, derdestlik taleplerinin reddi halinde bu dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/ 963 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda, yangına sebebiyet veren kimyasal hızlandırıcı niteliğinde bulgulara rastlanıldığının belirtildiğini, buradan da yangının kasten çıkartıldığı sonucuna ulaşıldığını, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemede görülen davanın, gerçekleşen risk üzerine geçerli poliçe kapsamında uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/963 esas sayılı dosyasında görülen dava ise, zamanında zeyilname yapılarak teslim edilmemesi nedeniyle fazla zararın TTK'nun 1267. maddesi hükmü gereği tazmini ve kâr kaybı-munzam zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, her iki dosyadaki talepler ve sebeplerin farklı olması nedeniyle davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine yine aynı gerekçelerle birleştirme talebinin de reddine karar verildiği, hasar dosyasında, yangın çıkan depoda bulunan ve yanan iplik miktarının 41.169,80 Kg olarak tespit edildiği, resmi kayıtlara göre elde edilen miktar ile depoda yapılan kübaj çalışması esnasında bulunan miktarların yaklaşık olarak birbirine eşdeğer olduğu, 154.000 TL olan poliçe bedeline %10 enflasyon şartından dolayı ekleme yapıldığında olay günü itibarıyla poliçe bedelinin 157.000 TL’ye ulaştığı, yanan ipliklerin sovtaj değerinin ise 3.400 TL olduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/ 1009 esas nolu dosyasında davacı şirket temsilcisi ... aleyhinde taksirle yangına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, alınan raporda, yangının meydana gelmesinde ...’un kusurunun ve taksirinin bulunmadığının tespit edildiği, sanığın beraatine karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği, kamu davasının kasten yangın çıkarmaktan değil taksirle yangına sebebiyet vermekten açıldığı, TTK 1278 ve TTK 1304. maddelerine göre sigortalının kastının olması halinde hasarın teminat kapsamı dışında olduğu, kusurunun bulunması halinde hasarın teminat kapsamında olacağından davanın kesinleşmesinin beklenilmediği, icra dosyasında asıl alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi, dava dilekçesinde ise takip tarihinden itibaren en yüksek iskonto faizi talep edilmesi nedeniyle taraflar arasında ticari iş söz konusu ise de, gerek icra dosyasında ve gerekse dava dilekçesinde belirtilen faiz nev’i reeskont faizi 3095 sayılı Kanun'un 4489 sayılı kanunla değişik 1 ve 2/1 maddesinde belirtilen kanuni faiz mahiyetinde olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği, aynı alacak için ... hakkında da takibin devam etmesi nedeniyle tahsilatta tekerrür olmaması şartıyla davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/13679 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın dava değeri de nazara alınarak iptali ile (... İcra Müdürlüğü'nün 2007/15338 esas sayılı dosyasında ... hakkında yapılan takipten dolayı tahsilatta tekerrür olmaması şartı ile ) takibin 155.264,77 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili, icra takibinde “en yüksek banka reeskont faizi ile“ dava dilekçesinde ''en yüksek iskonto faizi ile'' tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari olduğuna göre, davacının “en yüksek faiz” şeklinde istemde bulunmasından ticari işlerde uygulanması gerekli kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizini istediği sonucuna ulaşılacaktır. Bu durumda mahkemece, hükmedilen alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2. bendinde yer alan “yasal faizi ile” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “avans faiziyle” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.384,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.