MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2010/133-2011/486 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya makine kırılması poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş makinesinin kömür işletmesine ait açık arazide çalıştığı sırada üzerine kaya parçası düşmesi sonucunda hasarlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 140.179,95-TL.na yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçeye ekli özel kloz gereğince, sigortalı iş makinesinin maden, taş ocağı veya tünellerde çalışmaları sırasında oluşabilecek hasarların teminata dahil olmadığını, davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete sigortalı iş makinesine kaya parçası düşmesi sonucunda hasarlandığı, kazanın meydana geldiği mahalin maden sahası olup istihsal öncesi dekopaj yapılmasının kaçınılmaz olduğu, dava konusu poliçenin makine kırılması sigortası genel şartları kapsamında yapıldığı,16.06.2009 tarihinde zeyilname olarak tanzim edilen belgenin işlevinin yalnızca sigorta bedelinin arttırılması niteliği taşımayıp paletli iş makinesini farklı bir sigorta bedeli ile teminat altına aldığı, yeni poliçeye özel şartın eklenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 140.179,95 TL .nin 15.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri tanzim etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.493,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 2.057,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy