MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/1215-2010/1155 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olup, şirket ana sözleşmesi ile en son 01.05.2008 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği 187.500,00 TL sermaye taahhüt borcunun 85.574,75 TL'lik kısmını son ödeme tarihinin geçmesine rağmen ödemediğini, bu borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak gösterilen sermaye artırım kararının iptali için dava açıldığını, bu nedenle anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu davada sermaye paylarının ortaklarca ödendiğinin şirket tarafından ikrar olunduğunu, ayrıca şirkete kayyum atandığını, bu nedenle davacı şirketin davayı şahsen takip edemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin kurucu ortağı olan davalının söz konusu sermayenin 85.574,75 TL'lik kısmını ödemediği halde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde sermayenin 01.05.2008 tarihinde ödeneceğinin belirtildiği, buna göre davacının 27.233,87 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalının borcunun 1.500.000,00 TL'lik kuruluş sermayesinden kaynaklanması nedeniyle sermaye artırım kararının iptali için açılan dava ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 85.574,75 TL asıl alacak, 27.233,87 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan toplam alacağın % 40 tutarı inkar tazminatının da davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.025,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.