MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2009/26-2010/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... ibaresinin 7. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, TPE tarafından ... ibaresini içeren markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine göre kısmen reddedildiğini, oysa başvuru ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, uzun yıllara dayalı kullanımla markasına ayırt edicilik kazandırıp, markayı tanıtan müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı elde ettiğini, öte yandan redde mesnet alınan markalardan davalı şirkete ait 2000/04958 sayılı markasının tescil tarihinden itibaren 07. sınıfın 7. alt grubunu içeren emtialarda kullanılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin marka başvurusunun kısmen reddine dair TPE YİDK'nin 2008-M-5746 sayılı kısmi ret kararının iptaline, davalı şirketin 2000/04958 sayılı ... +Şekil ibareli markasının 07. sınıfın 7. alt grubundaki emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı adına tescilli redde mesnet 2002/34852 sayılı ... +Şekil ibareli şekil markanın da tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; hükümsüzlük davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, markaların benzer olduğunu, markayı asıl tanıtanın müvekkili olup, davacının ayırt edicilik ve tanınmışlık sebeplerine dayalı öncelik hakkı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile redde mesnet markalar arasında kısmen ayniyet, kısmen ayırt edilmeyecek kadar benzerlik bulunduğu, davacının markasına ayırt edicilik kazandırdığı iddiasını ispatlayamadığı gibi, ayırt ediciliğin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi karşısında tescil imkanı vermediği, davacı markasının tanınmışlığına ilişkin kanıt da bulunmadığından YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı, öte yandan dava tarihi ile tescil tarihi arasında henüz beş yıl geçmediğinden davalıya ait 2002/34852 sayılı markanın hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, buna karşın davalının 2000/04958 markasının makine ve motor kayışları emtiaları dışında kullanılmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, hükümsüzlük davasının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalının 2000/04958 sayılı ... +Şekil ibareli markasının 07. sınıfın 7. alt grubunda yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer marka ile ilgili hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.