MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2008/366-2011/104 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, 30.11.2007 tarihinde dava dışı ...'e ödeme yapılması için talimat verildiğini, hesap kontrolü sonucu talimat olmadan bu şahsa ödemeler yapıldığının ve bu kişinin talimatı ile hesaptan başkası hesabına EFT yoluyla para aktarıldığının, izinsiz şekilde hesabından para çekildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin izni olmadığını ileri sürerek, 912.125.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işlemlerin davacı bilgisi dahilinde yapıldığını, bir çok talimatta davacının hakim ortağı ...'in imzasının bulunduğunu, bu kişinin ayrıca davacının ... Şubesinin yetkilisi olduğunu, iç içe girmiş şirket ilişkisinin bulunduğunu, garip şekilde adres ve ortaklık değişimi yapıldığını, davacının 30.11.2007 tarihli işleme bir itirazının olmadığını, işlemleri yapanın çalışanı bulunduğunu, EFT yapılan kişiyle da davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı taleplerinin yerinde bulunmadığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı hesabından çeşitli talimatlarla ...'e toplam 762.125 TL, ...'e ise 150.00 TL ödendiği, davacı şirketin temsilcisinin 25.06.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 5 yıl süreyle ... olarak belirlendiği, 30.04.2007 tarihli karar ile de ...'in ... Şubesi müdürü ve temsilcisi olarak belirlendiği, ...'in 637.500, ...'nin 56250 ve diğer üçüncü ortağın yine 56250 adet payının bulunduğu, dava dışı talimatları yerine getiren ... ile ...'in ... İkrazat firmasında çalıştığı, ...'in ...'nın talimatları ile çekleri tahsil ettiğini savcılık beyanlarında açıkladığı, dava dışı ... 22.10.2008 keşide tarihli ve 3.000.000 TL bedelli çekten dolayı davacı aleyhine takip başlattığı, bu takibin çekin 2.087.875 TL'lik kısmına yönelik olduğu, bakiye 912.125 TL'lik kısmın sahte talimatlarla ödenen miktar bulunduğu, yapılan soruşturmada bu miktarı talimatlarla ... adına tahsil ettiğini kabul ettiği, hesap hareketleri sıklığı ve miktarın yüksekliği dikkate alındığında davacının bu işlemlerden haberdar olmadığının kabulünün mümkün bulunmadığı, talimatlarda davacı temsilcisinin değil, ... Şubesinin yetkilisinin imzasının olduğu, davacı borcunun ödenmesinde kullanıldığı, işlemlerden haberdar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy