MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2011 tarih ve 2007/171-2011/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü hazır bulunan vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile müvekkili meslek birliğinin temsilcisi olduğu "... A.Ş"nin mali hak sahibi olduğu sanatçı ...'ya ait "Pieces of a dream" isimli müzik eserinin davalı şirkete ait mağazada hak sahibinin izini olmaksızın radyo üzerinden alınan yayının mağaza içerisinde umuma dinletildiğini, böylelikle müvekkilinin umuma iletim hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespitine ve ref'ine, ortadan kaldırılmasına, FSEK'nın 68'inci hükmünce hesap edilecek maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, FSEK'nın 25/1. maddesi hükmünce "umuma iletim hakkının" eser sahibinin mali hakları arasında sayıldığı, FSEK'nın 41/1. maddesi uyarınca, girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahallerde bir fonogramın, eser veya icranın umuma iletimi için işyeri sahiplerinin, eser sahiplerinden veya bunların temsilcisi meslek birliklerinden 52. maddesine uygun şekilde izin almak zorunda olduğu, davaya konu olayda her hangi bir fonogramın yayınlanması değil, radyodan yapılan yayının mağaza içerisine dağıtılmasının söz konusu olduğu, müzik eserlerinde hakkın özü,bizzat müzik eserini güfteleyen ve onu icra eden kişilere ait bulunduğu, mali hak sahiplerinin, FSEK'nın 52'nci maddesi uyarınca ancak asıl eser sahiplerinden iktisap ettikleri hak miktarı ve ölçüsünde üçüncü kişilerden hak talebinde bulunabilecekleri, davacı tarafın, umuma iletim hakkı özü eser sahibine ait olduğu halde,... Ticaret A.Ş'nin eser sahiplerinden bu mali hakkı devir aldığını kanıtlayan her hangi bir belge sunamadığı, sunulan belgelerden, fonogram yapımcısının ... Ticaret A.Ş. değil, ...'da kurulu BMG Music ... şirketi olduğu, her ne kadar yargılamanın son safhasında davacı tarafça, ... Ticaret A.Ş. ile BMG Music ... GmbH arasında imzalanan 07.01.2005 tarihli Lisans Anlaşması sunulmuş ise de, bu sözleşmede, mali hak sahibinin bazı mali haklarını ... bakımından ...'ye devrini içerdiği, eser sahiplerinden, eserlerin ...'de umuma iletimi nedeniyle herhangi bir mali hakkı devir aldığını ispata yetmediği, diğer biranlatımla, "...'de eserin umuma iletilmesi" hakkının varlığını ispat edemeyen BMG'nin, davacının mümessili olduğu ...'ye her hangi bir hak devrinin de söz konusu olamayacağı, mali hakların ülkesel tükenme rejimine tabiolduğu da dikkate alındığında, mali hak iddiasında bulunan kişinin, eserin ...de umuma iletim haklarını,icracı sanatçı ve güfte sahibi olan kişilerden FSEK'nın 52. maddesine uygun olarak devir aldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy