MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2010/400-2011/72 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin boşandığı eşi ...'e evli oldukları dönemde işlerini takip hususunda vekaletname verdiğini, daha sonra 11.12.2009 tarihinde bu kişiyi vekillik görevinden azlettiğini, azilnamenin bir örneğinin davalı banka şubesine noterlik kanalı ile gönderildiği gibi elden bizzat teslim edildiğini, müvekkilinin 03.03.2010 tarihinde davalı bankaya müracaatında ... Tarım İl Müdürlüğü tarafından, kendisine ödenmek üzere davalı banka şubesine gönderilen tarım kredi teşvikinin 21.000. TL'lik kısmının 25.12.2009 tarihinde ve mazot gübre desteği kapsamında gönderilen 2.267 TL.'lik kısmının ise 26.02.2010 tarihinde ...'e ödendiğinin öğrenildiğini, yetkisiz bu kişiye ödeme yapılması sebebiyle davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 23.267 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, azilnamenin 17.12.2009 tarihinde müvekkili banka şubesine tebliğ edildiğini, davacının azilname örneğini hesabının bulunduğu ... Şubesi'ne göndermediğini, ... tarafından ... Şubesi'ndeki paranın ödenmesi talep edildiğinden, müvekkili banka görevlisinin doğrudan bu hesaba girdiğini, her iki işlemin yapıldığı tarihte ... 3. Noterliği'nin 13.1.2010 tarihli vekaletnamesinin geçerli bulunduğunu, davacının boşanma ilamının kesinleştiği gün eski eşi ...'ü vekil tayin etmesinin ve Iğdır Şubesi'ndeki hesabın açıldığı gün vekil tarafından bu paranın çekilmesinin şüpheli olduğunu, davacının hesabın bulunduğu diğer şubeye de azilnameyi göndermemekle kusurlu bulunduğunu, banka görevlileri ve azledilen vekil hakkında ceza davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı Banka Şubesi'nce davacı adına azledilen vekiline yapılan ödemelerin, azilnamenin tebliğ tarihinden sonraki tarihlerde olduğu, davacı tarafından davalı Banka Şubesine 12.03.2010 tarihli yazı ile müracaat edildiği ve ödeme hususunda 1 hafta süre verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.409,10 TL'nin 20.03.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.197,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.