MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2010 tarih ve 2006/276-2010/466 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket temsilcisi ile davalı ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan asil ... ile şirket temsilcisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'a ait otobüsle diğer davalıların işleten ve sürücü bulunduğu kamyonun kazaya karıştıklarını, müvekkillerinin yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 98.628.93 TL maddi ve davacı ... Sur için 25.000 TL, diğer davacı için 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, aynı kazada zarar gören başkasının açtığı davada verilen teknik bilirkişi raporunda tüm kusurun davalı kamyon sürücüsü ...'de olduğunun açıklandığı, bu raporun benimsendiği, kaza sonucu davacı ... Sur'un %41,2 oranında malul hale geldiği, diğer davacının araz kalmadan iyileşeceği, lezyon izlerinin tam kapatılamayacağı, iki ameliyatla ancak azaltılabileceği, maddi ve manevi zararlarının doğduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... Sur için 96.628.93 TL maddi ve 25.000 TL manevi, diğer davacı için 1.600 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temsilcisi ile davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisi ile davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisi ile davalı ...'ün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.855,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler davalı şirket ile davalı ...'den alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.