MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2011 tarih ve 2010/193-2011/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin ilaç üretim ve pazarlama işiyle iştigal ettiklerini, davalı şirket adına tescilli “...” ve “...” ibareli markaların davalı şirket tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, bu markalar altında üretim ve satış faaliyetlerinin olmadığını, bu nedenle anılan markalar yönünden 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddelerinde düzenlenen hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli bulunan “...” ve “...” ibareli markaların hükümsüz kılınarak, marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlüğü talep edilen markaların müvekkili tarafından ayırt edici nitelikleri değiştirilmeden “...” ve ...” şeklinde kullanıldığını, bu nedenle hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ibraz edilen delillerin davaya konu ... ve ...ibareli markaların kullanımına ilişkin olmayıp, davalının adına tescilli diğer markaları olan ... ve ... ibareli markaların kullanımına ilişkin bulunduğunu, her biri ayrı ayrı tescilli olan bu markaların kullanılmasının dava konusu markaların kullanılması olarak kabul edilemeyeceği, tescilli bulunan markaların kullanımlarının tescil sahibinin benzer diğer markalarının kullanımı niteliğinde görülemeyeceği, tescilli bir markanın kullanımının tescilli olan ancak kullanılmayan diğer bir markanın kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda davalının dava konusu markaları kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... ve ... ibareli markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve her iki markanın TPE sicilinden ayrı ayrı terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.