MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/278-2010/652 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı Banka vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiyle “off shore” hesabı açtırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde ... tarafından davalı bankaya el konulduğunu, tahsili amacıyla davalı bankaya, yöneticileri ve çalışanları aleyhine dava açtıklarını, önce dava dışı ... aleyhine dava açılmasının gerektiği, davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, sonradan dava dışı off shore bankasının paravan olduğu, davalı banka yöneticileri ve çalışanları hakkında dolandırıcılıktan dolayı kamu davası açıldığı, davalı bankanın usulsüz işlemlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, HUMK’nun 445'nci maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, mahkemenin 2000/853 Esas ve 2003/1445 Karar sayılı davada muhakemenin yenilenmesine, 110.000.89 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesine konu davada başka kişilerin de davalı safhasında yer aldığı, bu kişilerin eldeki davada dava edilmediği, bu durumun yargılamanın yenilenmesiyle bağdaşmadığı, ayrıca dava dışı off-shore şirketinin tüzel kişiliğinin devam ettiği, Kıbrıs’ta ticaret siciline kayıtlı bulunduğu, ayrıca rıza ve muvafakat dışı işlem yapıldığı iddiasının irdelendiği, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Banka'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.