MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/672-2010/738 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, özelleştirme kapsamındaki % 49,29 oranındaki ...T.A.Ş. hisselerinin ... Başkanlığı'nın yaptığı açık ihalede en yüksek fiyatı veren davacı ...'a ....960.000.000 USD bedel üzerinden ihale edildiğini, ihalenin kazanılmasının ardından davacı tarafından ihale şartnamesine uygun olarak ...T.A.Ş. Hisselerini devralmak üzere ... A.Ş. adıyla bir şirket kurulduğunu ve yine ihale şartnamesi gereğince ...T.A.Ş. hisselerini satın alacak ... A.Ş.'ne ortak olması için ... Hukuku'na göre kurulmuş ... S.A. Şirketi ile ön mutabakat sağlandığını, tüm kamuoyu tarafından bilinen vakıalara karşın Türkiye genelinde yayınlanmakta olan "..." adlı dergide 08.01.2006 tarihinde davalı ... tarafından "...'de Çağrı Olacak mı?" başlıklı yazıda ve yine aynı derginin 29.01.2006 tarihli sayısında yayınlanan "..., ...r'u alırsa ...Yabancıya Geçer" yazı içeriğinde, 19.01.2006 tarihinde CNBC-E adlı televizyon kanalında "..." adlı programda "...'de Çağrı Yükümlülüğü Değerlendiriliyor" konusundaki söyleşiye konuk olarak katılmak suretiyle davalının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olarak açıklamalar yapılarak, halka açık bir şirket olan ...T.A.Ş.'nin borsada işlem gören hisselerinin değerini etkilediğini, davalının bu şekilde yatırımcıları ve davacı ...'ı maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, davalının gerçekle bağdaşmayan, mesnetsiz, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden yazı ve açıklamalarının davacının kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır şekilde zedelediğini ileri sürerek, ıslah yolu ile haksız rekabetin tespit ve men'ine, 5.000.000.-YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yazmış olduğu yazıların tamamının küçük yatırımcıların hak ve yararlarının korunması amacına dayanmakta olup, yatırımcılara haklarını ve haklarını kullanma yollarını açıklamaya çalışan yazılar olduğunu, müvekkilinin dava konusu açıklamalarının hiç birisinin asılsız ve mesnetsiz olmadığını, bu açıklamaların davacının ticari itibarını ve saygınlığını zedeleyen açıklama olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının yayın yoluyla davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy