MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/602-2010/414 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... 'de ... Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile ticari faaliyet gösterdiğini ve merkezi ... Ticaret Sicili'ne kayıtlı ... Elektrik A.Ş.nin şubesi vasfında olduğunu, 5174 S.Y.nın 9. maddesi gereğince kendi başına sınai faailiyet ve ticari muamele yapmasının şube niteliğini kazanması için yeterli olduğunu, Ticaret Siciline tescil olması gereken davalı işlemeye TTK.nun 35. maddesine dayanılarak 04/02/2009 tarihli yazının gönderildiğini, davalının şube niteliğinde olmadığını bildirerek ticaret siciline tescilden imtina ettiğini, davalı işyerinin merkezinden ayrı bağımsız bir ticari muamele yapıldığını ve söz konusu işletmenin bir ticarethane olduğunu ileri sürerek davalı işletmenin ... Şubesinin ... Ticaret Sicili'ne re'sen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı işyerinin Türk Ticaret Kanunun 42. maddesi gereğince ... Ticaret Siciline Şube olarak tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin ... 'de ... Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile ticari faaliyet gösterdiği ve merkezi ... Ticaret Sicili'ne kayıtlı ... Elektrik A.Ş.nin şubesi vasfında olduğu iddiasına dayalı davalı işletmenin... Şubesinin ... Ticaret Sicili'ne re'sen tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili tarafından temyiz aşamasında Marmaris’de bulunan işyeri için açılan davaya ait ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/444-2010/473 sayılı kararı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve bu kararı onayan Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2011/218-2012/6901 sayılı ilamı dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının rapora yaptığı itirazlar ve Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile o dosyada alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak, farklı yada benzer durumların tesbiti suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy