MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2007 tarih ve 2004/146-2007/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi davacının hamili olduğu 15 adet çekin müvekkilince ödeneceği inancı ile bankaya ibraz edilmediğini, TTK'nın 644'ncü maddesi hükmünce davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, toplam 94.022 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çek bedelllerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalının ödemelerini başka bir ticari ilişki nedeni ile yapıldığını kanıtladığı, davalının bonoların ticari ilişki sebebi ile verilmediği savunmasını ispatlayamadığı, ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olduğunu kanıtlayamayan davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nın 644. maddesine dayalı alacak davası olup, bu hükme göre önemli olan davacı hamilin ödenmeyen çekler nedeniyle uğradığı zarar sonucu davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğidir. Anılan hükme göre açılan davalarda ispat yükü, sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine ya da hamile ödediğini savunan keşideciye aittir.
Somut olayda, davacının ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşılan dava dışı şirket ile gerçek kişi tacir olan davalı ile arasında süre gelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı şirket kayıtlarında davalıya satılan mal karşılığında davalının 99.416.420.000 TL borçlandırıldığı, davalının çeşitli tarihlerde dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemeler toplamının ise 16.412.000.000 TL olduğu, sonuçta dava dışı şirket defterlerinde borç bakiyesinin 83.004.420.000 TL gözüktüğü, davalının işletme defterindeki kayıtların dava dışı şirket kayıtlarını rakamsal olarak teyit ettiği dosya kapsamından ve yapılan bilirkişi incelemelerinden anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacı tarafın davasının dayanağının ticari ilişki olması ve bu ticari ilişkiye dayalı olarak bu davanın açılması karşısında, dava dışı şirket kayıtları ve davalı defterince teyit edilen davalı ödemesinin dava konusu çeklere istinaden yapıldığının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalıya teslim edilen faturalara istinaden yaptığı ödemelerin mahsubu ve davalının 83.004,42 TL borcunun kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.