MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2008/223-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan şirketin "Mudurnu" markalarının 29.,30.,.32. ve 43. sınıflarda tescilli maliki olduğunu, davalı ...'un "Mudurnu Soygur Un" markasının 30. sınıfta tescili için yapmış olduğu başvuruya müvekkilinin markaları ile aralarında benzerlik olduğu gerekçesi ile yapılan itirazlarının ... tarafından niahi olarak reddedildiğini ileri sürerek, söz konusu ... kararının iptaline ve davalının marka başvurusunun sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacı markaları ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1(b) maddesi ve 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığını, markaların ortak unsuru olan "Mudurnu" ibaresinin bir ilçe adı olduğu ve ayırıcı diğer eklerle birlikte tescilinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.