MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2007/150-2010/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ...Havalimanı Yapım ve İşletme A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ...M. İşl. Gen. Müd. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 18.04.2006 tarihinde İngiltere'den seyahat amaçlı ...'ye geldiğini, uçağının ... Havalimanına indiğini, davacının ... Havalimanında bayanlar tuvaletine gittiğini, tuvalette yapılan temizlik nedeniyle ıslak bırakılan yerlerin kayganlaştığını, ancak buna dair bir uyarı levhası bulunmadığını, davacının bu durumu fark edememesi ve kayarak kötü bir şekilde düşmesi sonucu malul kaldığını, davacının İngiltere'de televizyonda program yapan ünlü bir kişi olup olaydan sonra uzun süre çalışamadığını, havaalanı işleteni olan davalıların doğan bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle sigortalısına 21.936 TL tedavi gideri ödendiğini iddia ederek, şimdilik bu meblağın rucüen davalılardan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Havalimanı Yapım ve İşletme A.Ş.vekili, müvekkili şirketin olayın meydana geldiği yer olan ... Havalimanı eski dış hatlar terminali şimdiki iç hatlar terminalini işletmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada diğer davalı vekili, müvekkiline ait olan olayın meydana geldiği yerin 18.04.2006 tarihinde temizlik hizmetlerini dava dışı ... Grup Ltd. Şti.'ne ihale edildiğini belirterek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... Maria'nın 18.04.2006 tarihinde ... eski dış hatlar terminali şimdiki iç hatlar terminaline yolcu olarak geldiği, yolcu bekleme salonunda bulunan tuvalette zeminin ıslak olmasına rağmen ıslak zemin uyarı levhası bulunmaması nedeniyle kayarak düştüğü ve yaralandığı, davacıların, olaydaki anlatım biçimlerinden davalı idarenin hizmet kusuruna dayandıkları, tam yargı davalarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasasının 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerektiği, olayın meydana geldiği yerin olay tarihi olan 18.04.2006 tarihinde davalı ... İşletmesi tarafından işletildiği, davalı ... tarafından işletilmediği, bu nedenle davalı ... isimli şirkete davalı sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davanın davalı ... İşletmesi Genel yönünden görevsizliğine, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece, asıl ve birleşen davada davalılardan ... Havalimanı Yapım ve İşletme A.Ş yönünden davanın husumet, diğer davalı yönünden ise yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olup, davanın anılan davalı şirket bakımından husumet yönünden reddine karar verilmiş olması karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi karşısında, anılan davalı yararına asıl ve birleşen davada hükmedilen vekalet ücretinin 1.000,00 YTL olarak ayrı ayrı takdiri gerekirken, yazılı şekilde 9.700,00 YTL ve 2.612,00 YTL nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle asıl ve birleşen davada davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile tavzihle belirlenen (HÜKÜM) fıkrasının 6.maddesindeki 9.700,00 YTL, ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “1.000,00 YTL” ibaresinin konulmasına, yine hüküm fıkrasının 7. maddesinin ikinci paragrafındaki "2.612,00 YTL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.000,00 YTL" ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.