MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2006/54-2010/492 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı - karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin “geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasası” başlıklı 2001/01631 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli tasarım konusu ürünü izinsiz olarak üretip satmak suretiyle müvekkilinin 554 sayılı KHK’den doğan haklarına tecavüz ettiğini ve TTK’nun 57/5 nci maddesi uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, 554 sayılı KHK. hükümleri doğrultusunda haksız rekabet sonucu oluşan yasal düzenlemeye aykırı durumun ortadan kaldırılması ve devamının önlenmesi açısından tecavüz dolasıyla üretilmesi ve kullanılması belli yaptırımları gerektiren taklit ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç, gereç, kalıp, makine ve ham maddeleri Türkiye'nin neresinde olursa olsun el konulması, muhafazası, çalışmalarını önleyici teknik tedbirlerin alınması ve ürün satışının önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek karar ile birlikte el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini, 25.000,00.-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleşen davada, davalının bu ürünleri üretip, depolayıp satarak 554 sayılı KHK.'den doğan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini,bu durumun TTK'nun 57/5. maddesi uyarınca iltibas sureti ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına ve devamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan hakkına tecavüz edilmediğini, haksız rekabette bulunmadığını, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin konusu ürünün çok önceden tüm dünyada ve Türkiye'de üretildiğini, yeni olmadığını, davacının iddialarının müvekkilinin kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı davada da davacı adına tescilli dava konusu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000,00.-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, 2006/77 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların delil olarak dayandıkları kasalar ve diğer deliller incelenerek rapor alınması için talimat yazılması konusunda 05.02.2009 günlü oturumda taraf vekillerine masraf yatı...ları için kesin süre verilmesine rağmen davalı-karşı davacı vekilinin kesin süre içerisinde ½ avansı yatı...dığı, bilirkişi incelemesi için eksik masraf olduğundan talimat yazılamadığı, delil olarak dayanılan ve işbu dosya ile bağlantılı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/77 E.sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporu delillerin değerlendirilmesi açısından yeterli olduğundan yeni bir rapor alınmasına gerek görülmediği, 09.03.2010 tarihli bu rapor ile davacının tasarımının, üzerinde ... yazılı 3 no'lu ve N2 no'lu kasalardan, ... firmasına ait 14 nolu kasadan, ... yazılı 7 nolu plastik kasadan, ... yazılı 13 nolu plastik kasadan, İmballaggıo ... yazılı N1 no'lu plastik kasadan belirgin şekilde farklı olduğunun anlaşılması karşısında davacı şirket adına tescilli Endüstriyel Tasarım Belgesine konu ününün yenilik unsuru taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK'nın hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve sicilden terkini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacı şirkete ait tescilli tasarım ile davalı şirketin kullandığı 8 nolu üzerinde Aysal Plastik yazılı taşıma kasasının belirgin şekilde farklı olduğu, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl davada davacının 2001/1631 sayılı "geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasası" başlıklı tasarımına davalının tecavüzü nedeniyle 554 sayılı KHK’den doğan haklarına tecavüzün ve TTK’nun 57/5 nci maddesi uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespiti, tecavüzün önlenmesi, taklit ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç, gereç, kalıp, makine vs.el konulması ve imhası ile 25.000 TL maddi tazminatın tahsili, birleşen davada davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, tecavüzün ortadan kaldırılması istenmiştir. Davalı karşı davacı vekili, karşı davasında davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, işbu dosya ile bağlantılı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/77 E.sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporuna dosya arasında rastlanmamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1299 E. 2010/493K. sayılı dava dosyasında da davacıya ait dava konusu “geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasası” başlıklı 2001/01631 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istenmiş ve “davacıya ait endüstriyel tasarım belgesine konu ürünün yenilik unsuru taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK'nin hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve sicilden terkini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiş” olmakla mahkemece, işbu hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek ve hükme esas alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/77 E.sayılı dava dosyasının bilirkişi raporunun dosya arasına getirtilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.