MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/220-2011/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin temizlik için kağıt mamulleri ve benzer ürünlerde kullanılmak üzere ..., ... ve ... sayılı tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, davalı şirket adına tescil edilen ... sıra numaralı tasarım tesciline konu olan desenin, müvekkilinin desenleri ile benzerlik gösterdiğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine uygun olmadığını, dava konusu tescile ilişkin müvekkilince yapılan itirazın diğer davalı ... ...’ tarafından tasarımların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, ... ...’nın ... sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli ... sayılı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın tamamen özgün olduğunu, davacı tarafın tasarımına benzemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın kağıt peçete deseni olup sıralı 8’i andıran şekillerden oluştuğu, itiraza konu tasarımlar ile dava konusu tasarımların temel prensiplerinin aynı olup bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farkın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...’nın 11.10.2010 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy