MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2010 tarih ve 2009/294-2010/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... numaralı ... ... numaralı ... , ... numaralı ... , ... numaralı ... , ... numaralı ... markalarının sahibi olduğunu, anılan markaların ilk tescil tarihlerinden itibaren 18 yıl süreyle eylemli olarak kullanılıp, bu kullanım sonucunda markaların ayırt edici nitelik kazandığını, davalı şirketin 09.03.2004 tarihinde ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazların davalı ... tarafından kabul edilmediğini, oysa ki ... ibareli markanın davacı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin tanınmış markası olduğunu ileri sürerek, davalı ... ...’nun ... sayılı kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde 09.03.2004 tarih ve ... kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili, ... ibaresinin bir kek çeşidi olup, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin tanınmışlığına karar verilen ... esas unsurlu seri markaları olup, işbu davaya konu ... markasının da ... serisi markalarından birisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairemizin 14.05.2009 tarih, 2007/10930 Esas 2009/5834 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 2004/5785 kod nolu markanın dava aşamasında 22/08/2007 tarihinde tescil edilmiş olduğu gerekçesi ile davacının hükümsüzlük talebinin kabulü ile 2004/5785 kod nolu markanın hükümsüzlüğüne, ... kararının iptali ile ilgili olarak verilen ilk karar onandığından ... kararının iptali ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy