MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2010/288-2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete yaptığı nakliye karşılığı düzenlediği ....640,95 TL miktarlı fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile ... .... İcra Müdürlüğü'nde takibe giriştiklerini, davalının fatura içeriğine itiraz etmeyerek borcun 11.762,63 TL lik kısmına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline ilişkin açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, itiraz edilmeyen 05...2007 tarihli faturadan bakiye alacak olan 11.762,63 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yanın yetki itirazı BK.'nun 73/1. maddesi gereğince reddedilmiş, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacının davalıdan 05...2007 tarihli ve ....640,95 TL meblağlı fatura bedelinden alacaklı olduğu, bu faturaya davalı yanca itiraz edilmediği, davalının defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu, ayrıca takipte de faturanın 4.829,00 TL lik kısmının kabul edildiği, defterlerinde kayıtlı olan bakiye fatura miktarının ödendiğinin davalı yanca da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.762,63 TL alacağın takip tarihi olan ....2007 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 628,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.