MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.08.2011 tarih ve 2010/1646-2011/2089 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait iki ayrı işin ihalesini aldığını ve hizmeti yerine getirdiğini, ancak davalı kurumca asgari ücret farklarının ödenmesinde hatalı uygulama yapıldığı gerekçesi ile müvekkilinin 2.200 TL hakediş bedelinin kesildiğini, 3.200 TL tutarındaki teminat mektubunun da iade edilmediğini, oysa nitelikli personelin asgari ücretin kaç katı ücret alacağının ihale dökümanında davalı tarafından belirlendiğini, asgari ücretteki artışların kurumca belirlenen esaslara uygun olarak personel ücretlerine yansıtıldığını, işçi bordrolarının davalı tarafından onaylandığını, işçilere yapılan ödemenin müvekkilinin kasasına girmeyip, doğrudan işçilerin hesabına aktarıldığını, davalının alacağı varsa işçilerden tahsil etmesi gerektiğini, alınmayan bir paranın müvekkilinden istenemeyeceğini ileri sürerek, kesilen hakediş bedeli ve iade edilmeyen teminat mektubu tutarı karşılığı 5.400 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmeyen hakedişinin 1.712,72 TL olduğunu, ancak fiyat farkı uygulamasının hatalı yapılarak davalıya 4.665,12 TL fazla ödendiğini, ilgili Genelge ve Tebliğ gereğince fazla yapılan ödeme davacıdan istenmiş ise de iade edilmediğini, bu nedenle davacının hakedişine bloke konulduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, 2004/7221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından davacı şirkete nitelikli eleman asgari ücret farkı adı altında 4.665,12 TL fazla ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, teminattan dolayı da talep edilebilecek bir alacak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.