MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2010/244-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen işyerinin davalıya kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.12.2009 tarihinde elektrik tesisatında meydana gelen yangın sonucunda işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar tutarı olan 616.240,00 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen 327.393,00 TL ödendiğini ileri sürerek, gerçek hasar bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.12.2011 tarihinde ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesinde talep edilen 15.000 TL dava değerini artırarak 25.838,24 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yapılan ödemeler ile hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini, ıslahında süresinde yapılmadığını, zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ıslah talebinin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden yapıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacının 353.231,24 TL zararının oluştuğu, bu miktardan 327.393 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde istenebilir zararın 25.838,24 TL olduğu, sigortacının temerrüte düştüğü 14.02.2010 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gerekçesiyle, ıslahla arttırılan miktar üzerinden 25.838,24 TL'nin temerrüt tarihi 14.02.2010 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.