MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2012 tarih ve 2012/37-2012/373 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden...’nin kuruluşuna müteakiben girmeyi planladığı yüksek değerli ihaleler için Yüksek Değerli İş Deneyim Belgesine ihtiyaç duyulduğunu, kurucu ortaklardan... aracılıyla davalı ... ile 09.05.2006 tarihinde inançlı işlem sözleşmesi yapıldığını ve şirketin kurulduğunu, belge karşılığında 300.000 YTL’nın diğer davalı eş...’ın banka hesabına yatırıldığını, daha sonra davalının belgesinin davalının anlattığı özellikleri taşımadığının anlaşıldığını, bunun üzerine 22.12.2006 tarihli ihtar ile ödenen miktarın tahsilinin talep edildiğini ancak davalının parayı geri ödemediğini ileri sürerek 09.05.2006 tarihli inanç sözleşmesinin feshi ile davalılara ödenen 300.000 YTL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin inançlı işlem sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, belgenin sözleşmeden önce davacılara verildiğini,...nın yanında bir mühendis ile ...’e gelerek belgenin verildiği ... Büyükşehir Belediyes... Planlaması Enerji Teknolojik İşbirliği Merkezi A.Ş’den araştırma yaptıklarını, gerekli bilgileri aldıklarını, bu şekilde belge içeriğinden haberdar olduklarını, belgenin resmi bir belge olduğunu, ihaleye katıldıklarını ancak imar problemleri nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, halen belgenin davacının kullanımında olduğunu, diğer müvekkilinin bu işle ilgisinin bulunmadığını, hesabı kullanım hakkının müvekkili ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'nin iştirak etmek istediği ihalelere girebilmek için davalı ...'a ait İş Denetleme Belgesinin kullanılması amacıyla sözleşme imzaladığı, karşılığında dava edilen bedelin ödendiği, ancak bu belgenin geçerli olmadığı, anılan davacının esaslı hataya düştüğü, ödediği bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davacı...'nin açtığı davanın kabulüne, 300.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, diğer davacının açtığı davanın aktif husumet yönüyle, davalı ... hakkındaki davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.038,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tekin'den alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.