MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2000/695-2011/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı Orkimsen Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan demonte vaziyette un değirmeni makinesi ve aksamı ile su ve maden suyu dolum ünitesinin, davalı taşıyıcı şirkete ait tır ile 30...1999 tarihli ...'dan Kırgızistan'a nakliyesi sırasında, davalı şirkete ait aracın virajı alamayarak yoldan çıkması ve devrilmesi sonucunda ağır hasara uğradığını, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalısına ....06.2000 tarihinde 104.130,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, 104.130,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma ilişkisine konu malın ambalajlama, yükleme ve istiflemesinin dava dışı gönderici şirketçe yapıldığını, kazanın aracın virajı alamamasından değil tamamen sigorta konusu emtianın istiflenmesinin yükün niteliklerine uygun olarak yapılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın yüklemesinin dava dışı sigortalı gönderen tarafından yapıldığı ancak, istiflemenin yol koşullarına uygun olarak yapılmadığı, davalı taşıyıcı ve sürücüsünce de emtianın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gerekli tedbirin alınmadığı ve hatalı yüklemeye karşı çıkmayarak bu konudaki gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği, bu nedenlerle, davalı taşıyıcı ile dava dışı emtia sahibi sigortalının %50'şer oranında müterafık kusurlu bulunduğunu, taşınan emtiadaki toplam hasar miktarının 94.297.38 TL olduğu, ... .../.... maddesine göre davalının azami sorumluluk limitinin 104.912.27 TL olduğu, davalının kusur oranına göre toplam hasar bedelinin 47.148.69 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 47.148.69 TL'nın ....06.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 676,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy