MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2010 tarih ve 2010/208 - 2010/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı akrilik elyafın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonla ... Limanından ... 'a taşınması sırasında aracın devrilmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına hasar bedeli olarak 33.000,00 TL'nin ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin görevinin taşıma sözleşmesi gereği yüklenen malı ... ilçesine götürmek olduğunu, davaya konu gerçek zarar miktarının 2.366,44 TL olarak tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 08.03.2010 tarih 2008/11734E - 2010/2514 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, araç maliki olan davalı ... ile araç sürücüsü olan davalı ... 'ın her ikisinin de hasarın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.896,01 TL'nin faziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 694,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'tan alınmasına, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy