MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2010 tarih ve 2007/160-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin taşımasını üstlendiği ve C-2 yetki belgesinde kayıtlı çekici ve dorsenin ... Serbest Bölgesi’nden ...’a taşımak için yüklediği iç cevizin yurt dışına çıkarılmadığını, gönderene iadesinin de yapılmadığını, ... Serbest Bölge ... Müdürlüğü’nün talebi üzerine müvekkilinin gümrük beyannamesinde taşımaya teminat veren konumunda olmasından dolayı 67.644,92 TL gümrük vergisi, 2.249,64 TL KDV ve 16.367,49 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 86.262,05 TL kamu zararını karşılamak zorunda kaldığını ileri sürerek, 86.262,05 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlıkta taşıyan konumunda olmadığını, taşımada kullanılan araçların maliki ya da işleteni olmadığını, davacının müvekkili ile taşıma ilişkisi kurulduğunu ve iddia edilen malın müvekkiline teslim edildiğini ispatlanması gerektiğini, dava konusu eşyanın yurt dışı edilmemesinin malın sahibi ...’tan kaynaklandığını, davacının teminat konusundaki anlaşmayı da bu şahısla yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kerem Kaya adına kayıtlı araca ... yönetiminde iken ... Serbest Bölge Müdürlüğü’nden ...’a taşınmak üzere 19.02.2007 tarihinde transit beyanname içeriği emtianın yüklendiği, ancak aracın yurt dışına çıkmadığı, bundan dolayı davacının ... ... Müdürlüğü’ne dava konusu gümrük vergilerini ödemek zorunda kaldığı, davalının dava konusu taşıma ile bir ilgisinin bulunmadığı, taşımayı yapan araçlar davalı firmaya ait C2 yetki belgesinde kayıtlı olduğu için husumetin davalıya yöneltildiği, taşıma sırasında hasara uğrayan veya zayi olan emtiadan dolayı ancak taşıyan sıfatına haiz kişilerin sorumlu tutulabileceği, sadece C2 yetki belgesinin taşıma sıfatını kazandırmak için yeterli olmadığı, davalının alt ya da üst taşıyan olduğuna dair hiçbir belge ya da delil de bulunmadığından transit malın yurt dışı edilmemesi nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı gümrük vergilerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının C2 yetki belgesinde kayıtlı araca yüklenen emtianın transit beyannamesi uyarınca yurtdışına çıkarılmaması nedeniyle ... Müdürlüğü’ne ödenmek zorunda kalınan vergi ve gecikme cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda 19.02.2007 tarihli transit beyannamesinde davacı teminat veren konumundadır. Beyanname konusu emtianın taşınacağı .../... plakalı araç davalının C2 yetki belgesinde kiralık araç listesinde kayıtlı iken dava konusu emtianın yurtdışı edilmemesinden sonra davalının 23.02.2008 tarih ve 05940 Yevmiye numaralı fesih ihtarnamesine istinaden C2 yetki belgesinden düşümü yapılmıştır. Dava konusu emtianın transit beyannamesi uyarınca yurtdışı edilmemesi üzerine ... ... Müdürlüğü’nün şikayeti üzerine beyanname konusu emtiayı Moldova’dan ihraç kaydı ile getirten firma yetkilisi, emtianın sahibi ..., taşınacağı aracın maliki, sürücüsü ve diğer ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.02.2008 tarihli 2007/8850 soruşturma nolu iddianamesi ile kaçakçılık suçundan dava açılmış olup işbu ceza dosyasında alınan savunmalarda taşıyan ve işleten sıfatlarının kime ait olduğu konusunda beyanlar mevcuttur. Davalı da işbu tazminat davası ve ceza davası açıldıktan sonra C2 belgesinden düşüm yaptığına göre anılan ceza dosyası getirtilip davalının durumunun tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy