MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2010/302-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı yükleniciye verilen ihale için kesin teminat mektubu istendiğini, yüklenicinin davalı bankanın Kastamonu Şubesi'nce düzenlenen 329.400,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu sunduğunu,mektubunun davalı bankaca teyit edilmesi üzerine yüklenici ile sözleşme yapıldığını, fakat sözleşme konusu işin tamamlanmadığını, riskin gerçekleşmesi nedeniyle bankadan teminat mektubunun nakde çevirmesinin istendiğini, ancak davalının teminat mektubu aslının yüklenici tarafından bankaya iade edildiğini belirterek ödeme yapmadığını, oysa süresinden 1,5 yıl önce lehtar tarafından getirilen mektubu iptal eden bankanın teminatın boşa çıkıp çıkmadığını davacıdan sormayıp garanti sözleşmesini ihlal ettiği gibi, özen yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürerek, öncelikle sözleşmeye aykırı davranış, bu kabul olunmaz ise haksız eylem nedeniyle şimdilik 329.400,00 TL'nin fazi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, mektup aslının süresi dolmadan dava dışı lehtar tarafından iade edildiğini, bankanın sorumluluğunun kalmadığını, teminat mektubunun üzerine veya arkasına yazılmayan teyidin geçerli olmadığını, kusur ve sorumluluğun tespiti açısından ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicinin davacı idareye teminat mektubunun aslı yerine renkli fotokopisini teslim ettiği, mektup aslının ise süre dolmadan yüklenici tarafından davalı bankaya iade edildiği, ancak bankanın garanti alan idare ile irtibata geçip, mektubun davacı idarenin rızası ile elinden çıkıp çıkmadığını araştırmadığı, basiretli bir tacir gibi davranmayan ve özen yükümlülüğünü ihlal eden bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 329.400,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.609,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy