MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/88-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla 8.010,00 TL'nin üçüncü şahıs hesabına aktarıldığını, bu sebeple satın alınan evin taksidinin ödenemediğini, kredi çekilmek zorunda kalındığını, kredi çekilmesi sebebiyle de müvekkilinin eşinin emekli olamadığını, yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalı Bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 8.010,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, olayın davacının kendi sorumluluk alanında bulunan bilgilerinin ele geçirilmesinden kaynaklandığını, Bankaca sunulan bir kısım ek güvenlik önlemlerinin kullanılmadığını, davacının cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifrenin sisteme doğru olarak girilmesiyle eylemin gerçekleştirildiğini, dolayısıyla bu şifrenin davacı tarafından üçüncü kişilerle paylaşılmış olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haberi olmadan cep telefonunun sim kartının değiştirildiği, şifrenin bu sürede kullanıldığı, şifresini başkalarına söylediğine ilişkin başka bir delil elde edilemediği, davalı Bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak olayda %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 8.010,00 TL'nin 19/09/2008 tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 356,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy