MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/07/2011 tarih ve 2011/51-2011/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “...+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkiline ait “...” ve “...+şekil” unsurlu markalar ile karışıklığa yol açacağını, markaların görsel, işitsel ve kompozisyon olarak benzediğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 01.12.2010 tarihli 2010-M-4511 sayılı kararının iptalini, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının Türkçe karşılıklarının ve okunuşlarının farklı olduğunu, 2002/33394 sayılı ... markasının müvekkili firmanın ortağı olan Nameer Nasri tarafından tescili sonrasında müvekkili tarafından da kullanıldığını ve Türkiye pazarında bilinir hale geldiğini, markaların üzerinde kullanıldığı sigara ürünü tüketicilerinin, ürünü seçerken tütünün çeşidi, sigaranın içim ve damak zevkine göre seçim yapmaları nedeniyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, davalının ayrıca 2006/38840 ve 2007/37530 sayılı “...” ve “... ” ibareli markalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı başvurusunda yer alan marka ve işaretler arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 01.12.2010 tarihli 2010-M-4511 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/09133 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy