MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2010/738-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Enfes Börek ve Unlu Mam. Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, diğer ortak ve müdür ...’in şirketin kiralayarak kullandığı “..." adresindeki pasta börek salonunu ve içindeki eşyaları müvekkillerinden habersiz ve değerinin çok altında davalı şirkete sattığını, söz konusu işyerini davalı şirketin 10.06.2009 tarihinden beri işgal ettiğini, dahili dava yolu ile davaya dahil edilen diğer ortak ve müdür ...’in şirketin merkezinin davalı şirket tarafından ele geçirilmesinde temsil görevini gereği gibi ifa etmediği için Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinde kayyım atanması talebinde bulunduklarını ileri sürerek, kanuni şartlara uymayan Enfes Börek ve Unlu Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinin harici satışının geçersizliğine ve davalıların ... adresindeki işgallerinin ve müdahalelerinin önlenmesine, haksız müdahale ile oluşan zararlarından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacıların satıştan haberleri olduğunu ve devri kabul ettiklerini, davacılar şirketi temsile yetkili olmadıklarından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu işyerini maliki olan Aydınevler Süleyman Öksüzoğlu Camii Yaptırma Bakım ve Koruma Derneği’nden kiraladığını, davacıların ortağı olduğu Enfes Börek Ltd. Şti'nin kira akdini feshetmek suretiyle adresten ayrıldığını savunmuştur.
Diğer ortak ...’e dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı Enfes Börek ve Unlu Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, dahili davalı ...’in de şirketin ilk 10 yıl için atanan yetkili temsilcisi ve müdürü olduğu, davada diğer ortak ve müdür ...'in yer almaması nedeniyle bir sorumluluk davası olarak değerlendirilemeyeceği, işyerinin ve içindeki eşyaların davacıların ortakları olduğu şirkete ait olduğu iddia edildiğine göre, davanın davacıların ortağı olduğu şirket tarafından açılması gerektiği, davacıların yetkili temsilci olmadığı gibi şirket adına açılmış bir davanın da bulunmadığı, davacıların şirkete kayyım tayin ettirmeleri ve davanın şirketi temsilen kayyım tarafından açılması gerektiği, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, yetkili temsilcinin davaya dahili yoluyla da davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy