MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/261-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı tarafça taşınan emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, bu kapsamda başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma hizmetini eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirdiğini, bu durumun mahkeme aracılığı ile yapılan tespit kapsamında sabit olduğunu, davacının emtianın değeri hususunda müvekkilini bilgilendirmediğini belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2 adet tığ broşun kırılmış olduğu, hasarlı ürün bedelinin 9.440 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, icra takibinin 9.440 TL alacak miktarı üzerinden devamına, kabul edilen miktar yönünden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline 05.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise 19.06.2012 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Ancak, dava, eşya taşıması sırasında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı talebinin tazminat niteliğinde bulunmasına ve icra takibine konu alacağın likit, belirlenebilir veya önceden bilinebilir mahiyette olmamasına, dolayısıyla da İİK'nın 67/2 maddesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 110,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy