MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2012 tarih ve 2011/261-2012/44 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü hazır bulunan borcu üstlenen ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde 30.11.1999 tarihinde 150.000 USD, 09.12.1999 tarihinde 100.000 USD miktarlı iki adet hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesabın offshoreye havale edildiğini, bankaya ... tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, bankanın kendisine ödeme yapmadığını, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 82.333 TL'nin 07.01.2000 tarihinden, 55.124 TL'nin 12.01.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idida, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'ne hesap açmak için gittiği, çalışanların yönlendirmesi ile ... hesap açıldığı, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 137.457 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, borcu üstlenen ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç, başvurma harcı ile anılan harçların yargılama
gideri içinde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri adı altında yapılan 1.833 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 5. fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 2.059,65 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli ile borcu üstlenen ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy